復古のもとでの立憲主義 : ヘーゲル法哲学講義 （ベルリン一八一九/二〇年）の二つの講義録

Abstract

Die Veröffentlichung von zahlreichen Nachschriften der Vorlesungen wirft neues Licht auf den alten Streit : ob Hegels Rechtsphilosophie eine liberale, genauer gesagt, konstitutionalistische Theorie oder die Verherrlichung der preußischen Monarchie sei. K.-H. Ilting behauptet die Diskrepanz zwischen den Grundlinien der Philosophie des Rechts (1820) und den Vorlesungen der Rechtsphilosophie Hegels : Jene habe die restaurative Tendenz und diese dagegen die liberale. Seine Opponenten sehen dagegen eine Kontinuität zwischen Buch und Vorlesungen. Hat 'der liberale Hegel', wie Ilting meint, eine wesentliche politische Wendung zum' Restaurationsphilosophen' gemacht oder hat er nur die Restaurationspolitik unter der Maske des Staatsphilosophen überlebt? Zu dieser Fragestellung habe ich schon die erste Vorlesung der Philosophie des Rechts (1817/18) behandelt (A. Takeshima, "Die Aktualität der Hegelschen Rechtsphilosophie" [Japanisch], Studien zu Hegels Philosophie Bd.8, Hegel-Forschungskreis, Tokyo, 2002, S.102-117). Im vorliegenden Aufsatz wird die dritte Vorlesung (1819/20) zu demselben Themenkreis untersucht. Die betreffende Vorlesung war bis vor kurzer Zeit nur durch die von D. Henrich herausgegebener Nachschrift bekannt. Eine andere Nachschrift, die von Johann Rudolf Ringier (1797-1879) aus Lenzburg/Schweiz stammt, wurde 1997 aufgefunden und publiziert (2000). Durch diesen Fund stehen nun zwei Nachschriften derselben Vorlesung zur Verfiigung, deren Vergleich es erlaubt, die originale Vorlesung approximativ zu rekonstruieren. Diese neuerdings aufgefundene Nachschrift wird hier nur in begrenztem Rahmen behandelt. So beschränkt sich die Perspektive dieses Aufsatzes auf die Frage, wieviel die Nachschrift von Ringier dazu beitragt, das Problem um Hegels politische Wendung aufzulösen, und ob sie Henrichs Korrekturen und Interpretationen des Textes bestätigt. Im ersten Teil gebe ich einen knappen Überblick über die Vorlesungen der Rechtsphilosophie in Heidelberg und Berlin und über die politischen Umstände 1819-20 in Preußen (I). Im zweiten geht es um Henrichs Interpretationen der Nachschrift der Vorlesungen von 1819/20 (II). Im dritten wird die Polemik gegen Henrichs Behauptungen behandelt (III). Danach wird der Versuch unternommen, durch Vergleichen beider Nachschriften die Interpretationen Henrichs zu prüfen (IV). Abschließend wird der Beitrag von Ringiers Nachschrift zur Forschung über die Rechtsphilosophie Hegels, besonders zur Auflösung des Problems um seinen politischen Standpunkt betrachtet (Schluß).