アダム・スミスと政治哲学の革命 : ｢ユートピア的資本主義」論の現代的再構成

Abstract

古典派経済学を確立し，それにもとづいて政府の市場介入を否定する徹底した自由放任策を 主張した論者としてアダム・スミスをとらえる見方は，こんにち様々な観点から相対化されつ つあるが，スミス像の多様化はひとつのイメージを結ばないほどに拡散の傾向を強めている。 本稿はまずスミス理解の見直しの動向をいくつかの類型に整理する。そして，スミスの全体構 想のなかで狭義の経済学は決して自己完結した体系ではなく，人間本性をめぐる道徳理論や公 法学での歴史社会学的考察を前提としたものであったことを指摘する議論とは別に，スミス経 済学じたいが実は統治技法ないし立法者の科学として構築されたことを強調するタイプの議論 を区別し，後者に焦点をあてる。P. ロザンヴァロンやI. ホントの古典的研究を，この統治技法 としての政治哲学の伝統のうちにスミスを位置づけた研究として再解釈し，従来の政治哲学が 長きにわたって格闘してきた統治の根本課題を把握しなければ，スミスがその経済学によって 解決しようとした問いがどのようなものであったか理解できないということを指摘する。その 意味で，スミスの経済学とされるものは現代的な意味での「経済学」ではなく，なによりまず 政治哲学として理解されねばならない。そのうえで，スミスの試みが同時にその政治哲学の伝 統を大幅に刷新するものであったことも銘記する必要がある。社会の総体を「市場社会」とし て再描写することによって，社会介入という伝統的な政治の手法に拠らずとも，社会全体の分 業の進展によって全般的富裕が達成されてよく秩序だった社会は自生的に形成されることを， スミスはあきらかにしたのである。また，社会的分業が作為的な介入を受けずに自然な順序に 従って進んでいくならば，国内的には農工商の均衡のとれた安定的な国民経済が実現するとと もに，国際商業も重商主義者が考えるようなゼロサム・ゲームの下での苛烈な国際競争である ことをやめ，国内商業の延長に全般的富裕を可能にするような「穏和な商業」が出現するとス ミスは見通した。政治的境界に規定されない可変的な国民経済は，それぞれが市場を拡大する なかでやがて非政治的に統合された帝国を現出させるというのが，スミスの「ユートピア的資 本主義」のヴィジョンであった。

Adam Smith, a father of modern economics, had been considered to be a radical liberalist, who criticized the government's intervention in the free market according to the idea of laissezfaireism; this type of image has gradually changed especially in the field of intellectual history, although this academic trend is often thought to result in too much diversification of the interpretation of Adam Smith. Firstly this paper classifies a great many new interpretations into several categories, which include a view that emphasizes he taught and studied ethics as a moral philosopher, and another view that his economic liberalism cannot work well without his study of historical sociology. Apart from these interpretations which focus on different aspects of Smith from one as an economist, there could be distinguished another understanding that his economic theory in itself was not a simply objective science of economy but, in fact, the art of government or the science of a legislator. Some important studies by Pierre Rosanvallon or by Istovan Hont can be reinterpreted as this type of understanding. From their perspective, Smith's theory should be, above all, situated in the long tradition of political philosophy, rather than on the starting point of modern economic science. Moreover, it is this point of view that enables us to understand what is so radical and almost 'revolutionary' with Adam Smith in the Western intellectual tradition.