<ノート>1804年の「植民地憲章」について : オランダ東インド会社崩壊後の植民政策

Abstract

オランダ東インド会社崩壊後、東インドの統治に関して相反する二つの政治方向があった。一つは旧会社のとってきた現地土侯を媒介とする「間接支配」を継承しようとする方向である。旧会社はジャワの土侯達をしたがえる上級封建領主であった。土侯は会社に対して強制出荷義務と賦役義務を負った。会社はこの制度の上に立って商業を経営していたのである。これに対して土侯を廃してジャワ農民に土地所有権を与えてこれから地代を徴集しようとする「直接支配」の方向がＤ・ファン・ホーヘンドルプによって提唱された。これは小農的資本主義への方向である。彼は現地農民とオランダ国家権力とを地代を通じて直結させようとしたのである。両者は一八〇四年の新「植民地憲章」作成の過程において相対立したが、結局、同憲章では「間接支配」の方向をとることが決定された。植民地に与えるべき商品をもたないオランダの国力では土侯を廃して小農的生産体制をとることは許されなかった。すなわちイギリスのベンガルにおける地代方式はジャワに政治的混乱をひきおこすものとして拒否された。しかし「直接支配」方式はその後のオランダの植民地経営における有力な意見となる。

After the fall of the Dutch East India Company, there were two trends concerning how to govern the territories, one of which was the "indirect administration", which had been maintained by the old Company. The Company was a sovereign power as a supreme landlord in Java, governing the petty princes through the "forced delivery system" and the "forced labour system". This is a feudalistic way. Another way was the "direct administration" which was offered by Dirk van Hogendorp, who intended to introduce the method of the "private land-property system", liquidating the power of the native princes after the model of the English in Bengal. He had an idea of connecting the Japanese farmers directly with the Dutch national sovereign through the land-rent. This is a capitalistic way. These two trends confronted against each other in the course of consideration of establishing the new "Charter of 1804". They came to a conclusion that the direct administration should not be accepted, because the abolishment of the control of the native princes was to be dangerous to cause on enternal disorder. It seemed to be difficult for the Batavian Republic to accept the direct administration, because of the inability of supplying products of the Netherlands to her territories. However, Van Hogendorp's proposal played a significant role in the Dutch colonial policy after that.