<論説>「トロイアの木馬」と市民社会 : 一八二〇～三一年ベルリン行政と住宅問題

Abstract

一九世紀、都市化によりドイツの都市はその相貌を一変させる。一八二〇年代のベルリンでは人口増によりファミリエンホイザーという労働者のための大集合住宅群が出現した。本稿は、「トロイアの木馬」ともいわれたこの建物群への市民社会の反応を、建築直後から一八三一年まで辿った。市当局や警視庁は、この建物の衛生面や道徳面の危険性に不安を抱き、市民層の住居様式を前提とした改革を施そうとする。これに加え、市当局にとっては住民への救貧負担の問題が重要性を帯びる。他方、市当局や警視庁の動きに対して所有者は家賃確保に腐心し、住民は既得権を侵されると暴動を起こす。この時期、一般市民のこの建物への関心は高くない。「混合居住」(一緒に住むことで市民のよい影響を労働者にあたえるという発想) に象徴的に現される市当局や警視庁の論理は、その後一八六〇年代まで都市問題や住宅問題に関心をもつベルリン市民に説得力を持ち続けるのである。

In Folge der Urbanisierung im 19. Jahrhundert kam die Wohnungsfrage bezuglich der Arbeiter in den deutschen Stadten auf, und seit Anfang des 19. Jahrhunderts nahm auch die Bevolkerung von Berlin deutlich zu. Die neu entstehende Sozialfrage der Arbeiter war etwa seit den 1820er Jahren vom Magistrat und den Behorden, seit den 1840er Jahren auch vom breiten Berliner Bugertum als Problem wahrgenommen worden, und dieses begann nun damit, einige Reformen in Angriff zu nehmen. lm Zusammenhang damit wurde auch die Wohnungsfrage als ein Problem erkannt. Als Symbol der schlechten Wohnungssituation der Arbeiter galten die "Familienhauser", die am Hamburger Tor standen und in denen mehr als zweitausend Menschen oder vierhundert Haushalte lebten. Diese Gebaude hatte H.O.v. Wulcknitz in der Zeit von 1820 bis 1824 erbaut. Sie waren schon zum Zeitpunkt ihrer Erbauung von einem Teil der Berliner Burgergesellschaft beachtet worden. Wie schon die Tatsache, dass ein Armenarzt 1826 diese neuartigen Gebaude ein "Trojanisches Pferd" genannt hatte, gezeigt hat, wurden die Familienhauser in der Berliner Burgergesellschaft durchaus als eine offentliche Gefahr wahrgenommen. Im vorliegenden Artikel wird die Reaktion der bugerlichen Gesellschaft auf dieses "Trojanische Pferd' in den Jahren von 1820 bis 1831 analysiert. Dabei sollen die Erfolge der Analyse im Zusammenhang mit der Wohnungsreformbewegung um die Mitte des 19. Jahrhunderts, die ich bereits einer Analyse unterzogen und deren Ergebnisse ich in mehreren Artikeln veroffentlicht habe, beurteilt werden. Wahrend in den Jahren von 1820 bis 1831 weder der Konig und der Staat eine bestimmte Haltung in dieser Wohnungsfrage einnahmen noch die allgemeinen Burger ein besonderes Interesse an diesen Gebauden zeigten, reagierten auf der Seite der stadtischen Behorden ausschliesslich der Magistrat und die Armenverwaltung, sowie das Polizeiprasidium als staatliche Behorde auf die Familienhauser. Diese Behorden hatten Angst vor den moralischen, hygienischen und kriminellen Gefahren der Familienhauser und suchten die Gebaude zu verandern, ihre Bewohner zu reformieren. Dabei wurden die Wohnungen von Burgern als Ideal angesehen. Fur die stadtischen Behorden war auch die Ausgabe des Pflegegeldes, das die Armenverwaltung den Bewohnern der Familienhauser gab, ein fatales Ereignis. Die Beamten aber, die mit den Familienhausern in dienstlichem Kontakt standen, sympathisierten ein wenigmit dessen Bewohnern. Vor den schliesstlichen Aktionen dieser Behorden suchten zwei Vermieter, ihre Mieteinnahmen zu sichern. Aber die Bewohner revoltierten gegen die Versuche der Vermieter oder der Behorde, die mit ihren wirtschaftlichen Interessen im widerspruch standen. Im Jahre 1828 hatte dann das Polizeiprasidium erfolgreich ein Reglement erlassen konnen, dass die Aftermiete von diesem Zeitpunkt an verbot. Dieses Verbot konnte auch durchgesetzt werden. Mehr aber konnte von seiten dieser Behorde nicht unternommen werden, trotz des zweimaligen Aufruhrs und der Cholera-Epidemie im Jahre 1831. Der Magistrat, die Armenverwaltung und das Polizeiprasidium hatten in den 20er Jahren das 19. Jahrhunderts mit der Wohnungsreformbewegung um die Mitte des 19. Jahrhunderts in Berlin die Reformkonzepte, die Angst vor den Gefahren der Familienhauser und die Betonung von burgerlichen Werten gemeinsam. Daraus kann man schliessen, dass beide Bewegungen Teil der gleichen Reaktion der Berliner Burgergesellschaft auf die Wohnungsfrage waren.