<論説>インド史の時代区分について (上)

Abstract

インド史の研究に際し、インド古代文献の史料的価値の評価の如何によって、大きな過誤を犯す危険が多分にある。その原因として、インド古代文献の多くが一般社会とほとんど没交渉な世界の産物であること、また文献の成立地および成立年代の不明ということが指摘される。さらに、インドの歴史意識に関して、歴史記述が文芸の一部門であり、従ってリアリズムから遊離してロマンティシズムの傾向に奔り、批判的精神と歴史的真実に対する意識の欠除が指摘される。時代区分とくに古代の末をどこに置くかを論ずるにあたって、まず奴隷の問題を取り上げてみると、イギリス人の十九世紀初めの調査報告と、古代の法典の記述とは本質的に異っていない。その社会的位置を見ると、奴隷 (ダーサ) はクラ (家族) の一員であるが、この場合ダーシー＝プトラ (奴隷の子) とダーサ＝プトラ (奴隷の子) とは区別して考えられねばならぬ。

Bei der Erforschung der indischen Geschichte ist unsere wissenschaftliche Schätzung der altindischen Literaturen als ein Geschichtsmaterial sehr bedeutsam. In dieser Beziehung können wir mit hinreichendem Grund auf folgende Tatsache hinweisen : 1. Die altindischen Literaturen waren in fast allen Fällen in den mit dem Publikum in keiner Beziehung stehenden Gesellschaften zusammengestellt. 2. Der Ort und die Zeit der Entstehung dieser Literaturen sind unklar, und den Forschern nach sehr leicht schwankend. 3. Es mangelt den alten Indern am Geist des Kritisierens und an der Besinnung in bezug auf die geschichtliche Wahrhaftigkeit. Also müßten wir, solche Sachlage in Betracht ziehend, das Problem des Sklaven im alten Indien als ein Kriterium für die Einteilung des Zeitalters in Frage stellen. Nach sorgfältigeren Vergleichung gibt es keinen Unterschied zwischen die Sklaven im Bericht der Engländer im achtzehnten Jahrhundert und diejenigen in der altindischen Rechtbüchern. Also handelt es sich um die soziale Lage der Sklaven im alten Indien. Dabei müssen wir dāsīputra und dāsaputra streng unterscheiden, weil jener der Sohn einer Sklavin, d. h. der Sohn, den eine Sklavin ihrem Hausherrn oder einem Familienmidglied geboren hat, ist, während dieser wörtlich den Sohn eines Sklaven bedeutet. dāsīputra ist also nicht länger Sklave, wie Kautilīya-Arthaśāstra berichtet. Im Gegenteil bleibt dem dāsaputra nichts, als er angeborener Sklave ist. Dennoch zeigt die Tatsache, daß der Sklave Kinder bekommen konnte, eine soziale Sachlage, in der jeder Sklave ein Eheleben fühlen konnte. Solcher ist kein Sklave wie Heloten bei den Spartanern. In der Tat zeugt Megasthenes, ein griechischer Gesandte am Hof von Candragupta-Maurya im dritten vorchristlichen Jahrhundert, daß sich kein Sklave unter den Indern befindet. Also können wir das Problem des Sklaven nicht als ein Kriterium für die Einteilung des Zeitalters der indischen Geschichte ansehen. (Fortsetzung folgt)