<研究ノート>テューダー革命論争

Abstract

かねてエルトンは「テューダー革命」論を発表したが、ここ二・三年間にハリスとウィリアムズによる批判、エルトンの反論、さらにハリスとウィリアムズの再批判が活発に展開されて来た。イギリス絶対主義はたんなる封建制の再編成に過ぎなかったのか、それとも封建的要素をある程度包摂しつつ近代国家の起点としての役割を果すことができたのか、意見の別れるところである。エルトンはとくに一五三〇年代のクロムウェルによる諸改革を重視し、近代政治展開の原理がこの諸改革の中にあることを解明しようとした。本稿はこの論争の展開を追跡しながら、争点を明らかにし、エルトンの「テューダー革命」がハリスとウィリアムズの批判に耐えることができるものであるか否かを検討する。

Against 'The Tudor Revolution' by G. R. Elton, G. L. Harriss and Penry Williams offered criticism on "Past & Present (No. 26 and No. 31)", and Elton replied it on the same (No. 29). In my article I outlined this controversy and asserted the following points. First, the act restraining the payment of annates in 1532 was 'the fruit of the medieval regality' as Harriss argued, but, after the act in restraint of appeals in 1533, the traditional policy towards Rome was turned into the new one. While in the former act the king was considering that he could co-exist with the Pope, the king gave up such a possibility in the latter act. Second, Harriss overstated the pure national systems in the later middle ages. We can not neglect that the national bureaucratic institutions co-existed with household government in this period. Third, Williams' suggestions for the limitations of the administrative machine may be accepted. The constitutional and administrative history should be considered from a wider viewpoint.