人種に直面した20世紀の法 --フランスとイタリアにおける本国−植民地間の法制史研究--

Abstract

本稿は, 法制史が「人種」と社会科学の間で絶えず反射し合ってきた影響を考察する。学問としての法制史は, 「人種」という概念の動員について何を私たちに示唆しているのか?法制史は人文科学と社会科学の研究にどのような貢献をなしてきたのだろうか?法制史の言説研究は, 現代的な人種化プロセスを検出し, 解釈するためにどのように役立つだろうか?本稿は, 19世紀から20世紀におけるヨーロッパのさまざまな法制度のなかの「人種」という概念の動員に焦点を当てることによって, これら問い向き合いたい。とりわけイタリア, フランス, ドイツの法制度に注目する。本稿がア取り扱う法制度は, 1)1930年代-1940年代にユダヤ人に対して発行された法律, 2)混血の個人的地位に関する植民地法である。本稿のアプローチとして, 法的情報源(法律, 教義, 判例法)のなかで「人種」という言葉の明示的な使用を検出できる場合にのみ限定する。この選択によって, 1)法律における人種の意味を理解, 2)この概念に関連する法的活動を検出し, 人種差別化が法律に浸透する方法の理解が可能となる。法的言説は, 「人種」という言葉に完全に特定の一貫性を持たせることにより, 社会科学内の人種的カテゴリーの作成, 安定化, 定着において重要な役割を果たしてきた。人種という概念を可視化させ, 効果を生み出してきたからである。本稿では, 以下の4つの重要なポイントを取り扱う。1.まず「人種」は, そのアプリオリとして, 法的な言説の外側に位置している。とりわけ「人種」は, ナポレオン後のヨーロッパの法律では存在しないと考えられてきた。なぜなら, 単一の法という考えは, 個人の身体的差異とは関係がないからである。しかし混血法とイタリアの反ユダヤ法の両方で, 「人種」という概念は他の科学分野から法的議論に取り入れられることになった。法学者たちのふりをしてきた者たちは, 法的な人種差別化を正当化するために他の科学に依存してきた。2.法的言説への「人種」の導入は, 法外で設計された理論, 教義および研究の選択によって行われてきた。法学者たちは空の容器の中に, 俳優の目的と関心に応じて「人種」に異なる内容を与えてきたのである。3.法学者は, 人間の身体的側面(広義に解釈される)に注意を払ってきた。肌の色, 身体的特徴, 心の状態, 精神, 服装は, 法的言説における人種集団を特徴付けるパラメーターとなってきた。広い意味で, 身体は人種差別化の法的活動の帰属の中心として考えられてきた。4.血液法は, 同じ権利と同じ義務を共有するコミュニティのメンバーシップを定義する卓越した法的基準となってきた。法的言説に人種の概念が含まれた場合, グループまたは特定の集団に固有の特徴としての起源が継承されてきたと考えられてきた。「人種」を使用することにより, 法的言説は権利の享受を本質化してきたのである。

This paper will discuss the impact that legal history has been the reflections between "race" and social sciences. What does legal historical discipline tell us about the mobilization of the notion of "race"? How does legal history contributes to research in the humanities and social sciences? How can the study of the legal discourse help us to detect and to interpret the contemporary processes of racialization? I will answer these questions by focusing on the mobilization of the word "race" in different European legal systems during the 19th and 20th centuries. I will concentrate on Italian, French and German legal systems. My presentation pivots on two points : first, the legislation issued against Jews during the 1930s-1940s and, second, the colonial law on personal status of mixed race. Methodologically, my research concentrates exclusively on cases where it is possible to detect an explicit use of the word "race" in legal sources (legislation, doctrine, case-law). Legal discourse plays a key role in the creation, stabilization and fixation of racial categories within the social sciences, by giving a completely particular consistency to the "race". This paper would like to discuss the following four crucial points. 1. Firstly, "race" is a priori situated outside legal discourse, considered that each discipline has its own technical and abstract concepts. However, race is supposed to be completely absent in post-Napoleonic European law, since the idea of a single subject of law is not linked to the individual physical differences. In both the mixed-race and the Italian Anti-Jewish legislation, the notion of "race" is imported from other scientific disciplines into legal discourse. Legal scholars "have pretended" to rely on other sciences in order to justify legal racialization. 2. The introduction of "race" into the legal discourse was resulted from a selection of theories, doctrines and studies which are designed outside the law. Both scholars and legislators favored some theories over others. They deal with an empty shell and give "race" different contents in accordance to the objective and the interests of the actors. 3. The attention of legal scholars to the bodily dimension (broadly construed) of the person : the skin color, the physical features, the state of mind, the mentality, the clothes are parameters characterizing racial populations in legal discourse. In a broad sense, the body can be considered the center of imputation of the legal operations of racialization. 4. The blood law becomes the legal criterion par excellence to define the membership in a community sharing the same rights and the same obligations. When legal discourse encompasses the race-notion, the access to a normative order becomes a function of the origin and the inheritance that is of the specific characters proper to a group or to a given population. Through the use to the race, the legal discourse essentializes the enjoyment of the rights.