ライプニッツとベール : 精神的悪の問題

Abstract

Le noeud de la question réside dans le conflit qui oppose une vision théocentrique à l'expérience humaine de la méchanceté. Selon Leibniz, la nécessité de la providence divine ne détruit point la liberté de la volonté de l'homme. La liberté humaine est la cause prochaine du mal moral, mais Dieu ne veut que permettre ce mal à titre de nécessité hypothétique ou morale qui le lie avec le meilleur. Il est visible que Dieu prévoyant ce qui arriverait librement, a aussi réglé toutes les choses par avance. Donc, la providence est la règie de la sagesse divine qui gouverne le meilleur monde, et la vraie liberté de l'homme consiste en ce que l'homme fait son devoir en suivant la règle rationelle que Dieu lui a préscrite. Leibniz soutient la conformité de la foi avec la raison. L'homme est asservi aux passions, en tant que ses perceptions sont confuses. C'est dans ce sens que l'homme n'a pas toute la liberté d' esprit, et qu'il commet le mal moral. Mais la raison de l'homme est la lumière naturelle que Dieu lui a donnée, et elle consiste dans l'enchaînement des vérités démonstratives, donc elle a la puissance de réprimer les passions, quand on suivra la démonstration de la raison aussi loin qu'elle peut aller. La présence du mal moral dans ce monde, dit Bayle, est le fait indubitable que l'Ecriture enseigne et que l'expérience humaine confirme, mais la raison abstraite ne reconnaît pas ce fait de l'expérience. C'est le but de Bayle de transformer la discussion de la conformité de la foi avec la raison en discussion de la conformité de la raison avec l'expérience. Selon Bayle, la foi pure nous enseigne que la bonté de Dieu est infinie et elle doit être la plus grande que l'on puisse concevoir. Et les bienfaits que Dieu communique aux créatures ne tendent qu'à leur bonheur, et la providence de Dieu doit déterminer toutes les choses nécessairement au bien. Cependant l'expérience nous enseigne que, dans ce monde, tous les hommes sont sujets à mille chagrins et ils gémissent sous le fardeau du péché. Et de plus la même expérience nous enseigne que les hommes peuvent s'adonner, en dépit du précept de la raison et de la foi, aux plaisirs sensuels du péché. Donc Bayle soutient non seulement l'inconformité de la foi avec la raison et celle de la raison avec l'expérience, mais encore l'inconformité de la foi avec l'expérience. Par conséquent, ou l'homme doit croire la bonté de Dieu et négliger les faits de l'expérience, ou bien il doit affirmer les faits de ce monde et renier la foi. Il est impossible de résoudre rationellement le problème du mal moral. On peut dire que Bayle est fidéiste irrationel et mystérieux. Mais il a l'intention d'établir la philosophie séculière et empirique qui est entièrement indépendante du gouvernement de Dieu et de la raison abstraite. En effet Bayle estime que le mal physique, c'est-à-dire la souffrance corporelle est la source du mal moral, que la première étude de sa philosophie empirique doit être la recherche du mal physique plutôt que celle du mal moral.