コジェーヴーシュトラウス論争において『ユリアヌス帝とその著述技法』が持つ意義 -著述技法及び無神論をめぐって-

Abstract

本稿では, アレクサンドル・コジェーヴとレオ・シュトラウスの論争の内容を理解するうえで重要な意義を持つと思われる, コジェーヴの『ユリアヌス帝とその著述技法』を中心に取り扱う. コジェーヴの読解法に影響を与えたシュトラウスによれば, 従来は口頭による伝承の形で自らの思考を伝えていた古代の著述家たちは, 迫害を逃れるべく, 敢えて本心を包み隠しながら書こうとする傾向があった. したがって, 現在の読者たちは古代の著作を読み解く際に, 行間を読みながら, 注意深く著者の真意を探る必要がある. コジェーヴは, このような古代の秘教的著述技法をユリアヌスも用いていたと仮定し, その著作を読み進めるうちに, 異教徒とされてきたこのローマ皇帝が実は無神論者であったことを発見する. これまで指摘されてこなかったが, この発見は有神論者のシュトラウスに対する挑戦に他ならなかったと解釈され得る. 以下で, コジェーヴの議論の背景にある, 彼とシュトラウスとの間で行われた論争を, 無神論的立場と有神論的見解の対立であると解釈しつつ, その発見の内容を分析する. その際に, 二人の哲学者がそれぞれ無神論者及び有神論者であったという事実が, 彼らの知を愛する仕方にも相違をもたらしたことを明らかにすることで, 彼らの根源的な対立項を浮かび上がらせる. 他方で, 彼らは実証主義的及び解釈学的文献学に対抗するような秘教的著述技法を意識した読解法の有用性に関しては同調したが, それがもたらすのは, 古典研究の新しい地平を切り開く可能性である. そもそも, コジエーヴはシュトラウスと知り合う前から, このような読解術を心得ており, その特異なへーゲル読解においても, それを十全に意識していたように思われる.

Dans cet article, nous traitons le livre de Kojève intitulé L'empereur Julien et son art d'écrire, lequel renfenne une signification importante pour la compréhension du débat entre Alexandre Kojève et Leo Strauss. Selon Strauss, qui a influencé Kojève en ce qui concerne l'art de l'interprétation, les auteurs anciens, qui autrefois transmettaient oralement leurs idées, avaient tendance à écrire en dissimulant leurs véritables intentions afin d'éviter de se faire persécuter. Par conséquent, lorsque les lecteurs actuels analysent les ouvrages anciens, ils se doivent de découvrir les vraies intentions de leurs auteurs en lisant entre les lignes. Kojève a supposé que Julien a également utilisé cet art d'écrire à l'ancienne. Il a finalement découvert le fait que cet empereur était en réalité athée. Il nous semble que cette découverte ne pourrait être rien d'autre qu'un défi envers Strauss qui était théiste, bien que ce défi n'ait jamais été mentionné auparavant. Nous examinons cette découverte en détail dans cet article, en interprétant le débat Kojève-Strauss comme étant un antagonisme entre position athée et avis théiste. Nous démontrerons une divergence fondamentale de leurs idées en insistant sur le fait que leurs manières différentes d'aimer penser conviennent si l'on considère le fait qne l'un est athée et l'autre est théiste. Par contre, ils s'entendent sur l'utilité de la méthode de comprendre qui s'oppose à la philologie positive et herméneutique, ce qui implique la possibilité d'une ouverture sur un nouvel horizon de recherche classique. A dire vrai, Kojève était déjà familier avec la manière de lire les ouvrages ésotériques avant même sa rencontre avec Strauss et en conséquence, l'analyse particulière de Hegel lui a permis d'en prendre pleinement conscience.